Carrick, Arbeloa und Hayen stehen unter Druck. Doch die Traineruhr tickt falsch.

Die Ratings und Weltranglistenpositionen in diesem Artikel stammen aus der Zeit vor unserem Ranking-Update vom 25. Oktober 2026. Aktuelle Werte finden sich auf der jeweiligen Vereinsseite.

Die Kurzfassung: Manchester United, Fulham und Burnley sollten Michael Carrick, Álvaro Arbeloa oder Nicky Hayen angesichts der Ergebnisse dieses Herbstes nicht entlassen. Über 6.876 Cheftrainer-Amtszeiten hinweg dauerte die mediane beendete Amtszeit vier Monate – doch Teams erreichten ihren Höhepunkt im Median erst nach 16,3 Monaten. Zudem sind die Leistungen aller drei Klubs besser als ihre Resultate. Bewertet sie nach 16 Monaten – anhand der Leistungen.

Update, 25. Oktober 2026: Burnley hat Nicky Hayen am 24. Oktober entlassen, kurz nachdem der Klub durch eine 1:4-Niederlage bei Lincoln City auf Platz 22 der Championship abgerutscht war. In seinen 14 Ligaspielen im Amt holte er lediglich einen Sieg; der Klub bestätigte die Trennung in einer offiziellen Mitteilung. Diese Analyse entstand vor seiner Entlassung und bleibt ansonsten unverändert. Die Abschnitte zu Carrick und Arbeloa behalten ihre Gültigkeit.

Beginnen wir mit einer These, mit der man sich in mindestens drei Postleitzahlengebieten keine Freunde macht: Michael Carrick, Álvaro Arbeloa und Nicky Hayen stehen zum Zeitpunkt dieser Zeilen allesamt unter jener Art von Druck, die für gewöhnlich in einer Mitteilung mit dem Dank für die geleistete Arbeit mündet. Ich weiß nicht, ob einer von ihnen ein guter Trainer ist. Und ich behaupte: Niemand sonst weiß das. Noch nicht.

Das ist kein Herumlavieren. Es ist eine Frage der Evidenz – und das Ergebnis schlichter Zählarbeit. Unsere Untersuchung hat 6.876 Traineramtszeiten mit rund 346.000 Spielen seit Dezember 2022 analysiert. Zwei Zahlen stechen dabei heraus – und stellt man sie nebeneinander, beschreiben sie ein Geschäft, das sich reichlich irrational verhält.

Erstens: Vier Monate

Die mediane beendete Amtszeit dauerte vier Monate. Nicht vier Saisons. Vier Monate. Von den abgeschlossenen Amtszeiten in der Untersuchung endeten rund 36% % innerhalb von drei Monaten und fast 63% % innerhalb von sechs. Nach einem Jahr waren neun von zehn Trainern schon wieder Geschichte.

Hier ist Vorsicht geboten, denn das Wort „beendet“ trägt hier eine Menge Last. Eine Amtszeit, die noch läuft, taucht in dieser Zahl nicht auf – und Trainer mit langen Amtszeiten sind überproportional häufig noch im Amt. Die vier Monate beschreiben die Amtszeiten, die zu Ende gingen, nicht jede einzelne Amtszeit. Aber genau darum geht es ja: Wenn der Fußball eine Amtszeit beendet, beendet er sie meist vorzeitig.

Zahl zwei: 16 Monate

Die zweite Zahl stammt von den Amtszeiten, die lange genug andauerten, um sie fundiert analysieren zu können. Für jede einzelne haben wir die Phase ermittelt, in der die Resultate am weitesten über dem lagen, was vom jeweiligen Kader eigentlich zu erwarten gewesen wäre. Der Median dieser Leistungsspitzen lag bei 16,3 Monaten im Amt. Bei einem beträchtlichen Anteil – 27% % der messbaren Amtszeiten – trat der Höhepunkt erst nach zwei Jahren ein.

Über das Warum lässt sich streiten. Neue Trainer brauchen ein oder zwei Transferfenster. Spieler brauchen Zeit, um Abläufe zu verinnerlichen, die ihnen nicht intuitiv von der Hand gehen. Ein Teil davon liegt sicher schlicht darin, dass schlechte Trainer entlassen werden, bevor sie überhaupt einen Höhepunkt erreichen können – die Überlebenden sehen dadurch zwangsläufig überdurchschnittlich gut aus. Diesen Einwand nehme ich absolut ernst; er ist der Hauptgrund, warum das hier ein Essay ist und kein Naturgesetz. Doch selbst wenn man das berücksichtigt: Die Kluft zwischen vier und sechzehn Monaten ist zu groß, um reiner Zufall zu sein.

Die zweite Zahl stammt von den Amtszeiten, die lange genug andauerten, um sie fundiert analysieren zu können.

Nun zu den drei Namen

Michael Carrick übernahm Manchester United am 13. Januar 2026 interimsweise und wurde im Mai fest angestellt. Damit steht er bei etwas mehr als neun Monaten. Auf der obigen Kurve hat er den Punkt überschritten, an dem vier von fünf beendeten Amtszeiten bereits vorüber waren – und liegt noch weit vor dem medianen Leistungshöhepunkt. Im The Beaumont Index steht United bei einem Rating von 1672, rund ein Tor pro Spiel besser als ein durchschnittlicher Klub aus den europäischen Top 5 Ligen. In unserer jüngsten Modellierung stand United bei rund drei Punkten weniger, als die gezeigten Leistungen verdient gehabt hätten. Das rettet ihn nicht vor einer Ergebniskrise. Es legt jedoch nahe, dass diese Krise weniger gravierend ist, als sie auf den ersten Blick wirkt.

Álvaro Arbeloa wurde am 7. Juli bei Fulham vorgestellt. Nicky Hayen übernahm Burnley am 10. Juli. Beide sind seit rund dreieinhalb Monaten im Amt. Beide Klubs blieben in unserer jüngsten Auswertung hinter ihren Leistungen zurück: Fulham um rund drei Punkte, Burnley um fast vier. Sollte einer von ihnen in diesem Herbst entlassen werden, geschieht das genau in dem Zeitfenster, in dem sich Entlassungen laut der Studie häufen – und ein ganzes Jahr vor dem Fenster, in dem Teams ihren Leistungshöhepunkt erreichen.

Wie die Peak-Kurve tatsächlich verläuft

Es lohnt sich, auf die Verteilung zu blicken und nicht nur auf den Mittelwert. Von den 1.909 Amtszeiten, die wir über zwei Jahre hinweg verfolgen konnten, erreichten nur 250 – etwa 13 % – ihren Höhepunkt innerhalb der ersten sechs Monate. Fast 40 % erreichten ihn zwischen 18 Monaten und drei Jahren. Die ersten Monate sind der unwahrscheinlichste Zeitpunkt dafür, dass ein Team unter einem neuen Trainer sein bestes Niveau erreicht – und sie sind genau der Moment, in dem die meisten Grundsatzentscheidungen getroffen werden. Wenn man ein System entwerfen wollte, um Trainer punktgenau vor dem Durchbruch vor die Tür zu setzen: Man könnte es kaum effektiver bauen.

Leistungen, nicht Ergebnisse

Wenn die Zeit der erste Faktor ist, den der Fußball falsch einschätzt, dann ist die Wahl der Messgrößen der zweite. Eine Ergebnistabelle zeigt, was passiert ist; als Indikator für das, was passieren wird, taugt sie wenig. So stellt sich die Lage der drei Klubs gemessen an dem dar, was ihr Fußball eigentlich wert war: Manchester Uniteds Leistungen entsprachen in unserem Modell 1,67 Punkten pro Spiel gegenüber 1,00 tatsächlich geholten. Fulhams Leistungen waren 1,01 Punkte wert gegenüber realen 0,71. Burnleys Leistungen entsprachen 0,96 Punkten gegenüber realen 0,73.

Diese drei Fälle sind nicht gleichermaßen beruhigend, und es wäre unredlich, so zu tun. Bei Carrick sind die Argumente am stärksten: Ein Team mit einem Rating von 1672, das wie ein Top-6-Team auftritt und Spiele verliert, die es eigentlich gewinnen müsste. Bei Arbeloa ist der Fall plausibel: Fulham spielt wie ein Team aus dem unteren Tabellenmittelfeld der Premier League, wird ergebnistechnisch aber wie ein Abstiegskandidat abgestraft. Hayens Fall ist der schwächste, denn Burnleys Fußball bringt schon vor jeglichem Spielpech nur rund einen Punkt pro Spiel ein. Doch in allen drei Fällen weist die Diskrepanz in dieselbe Richtung: Die Resultate sind schlechter als der eigentliche Fußball – und Ergebnisse sind nun einmal das, wofür Trainer entlassen werden.

Stellt man die Expected-Werte nebeneinander, driften die drei Fälle auseinander. Uniteds Fußball entsprach 1,67 Punkten pro Spiel – der sechstbeste Expected-Wert der Premier League. Fulhams Wert lag bei 1,01. Burnleys Wert lag, in einer anderen Liga, bei 0,96 – also unter einem Punkt pro Spiel, noch bevor man Pech einrechnet. Das ist das unbequeme Detail im Fall Hayen. Das Plädoyer für Geduld stützt sich hier auf die Erkenntnisse der Gesamtstudie, nicht darauf, dass seinem Team demnächst das Spielglück hold wird.

Der naheliegende Einwand

„Aber manche Trainer sind schlichtweg schlecht.“ Ja, das stimmt. Manche sind es. Die Studie kann nicht sagen, wer dazugehört, und ich werde nicht so tun, als könnte sie es. Was sie jedoch aufzeigen kann: Die Entscheidung fällt meist, bevor überhaupt belastbare Belege vorliegen. Ein Klubchef, der einen Trainer nach vier Monaten entlässt, reagiert nicht auf dessen Leistungszenit – denn dieser ist noch gar nicht eingetreten. Er reagiert auf Nebengeräusche, kurzfristige Formschwankungen und die Stimmung im Umfeld. Das sind reale Druckfaktoren. Eine verlässliche Informationsgrundlage sind sie nicht.

Was ein besonnener Klub stattdessen tun würde

Nichts davon bedeutet, dass ein Trainer unantastbar sein sollte. Es bedeutet lediglich, dass eine Bewertung erst dann stattfinden sollte, wenn belastbare Daten vorliegen. Ein Verein, der die Erkenntnisse dieser Studie beherzigen möchte, würde seine erste ernsthafte Analyse nach 12 bis 16 Monaten ansetzen – und dabei Expected Points heranziehen, statt nur auf die nackte Tabelle zu schauen. Man würde fragen: Kreiert die Mannschaft mehr Chancen als sie zulässt? Und ist ein Aufwärtstrend erkennbar? Lautet die Antwort nach 16 Monaten auf beide Fragen Nein, ist die Entscheidung einfach und fundiert. Lautet die Antwort Ja, hat sich der Klub höchstwahrscheinlich die Abfindung für einen neuen Coach, den nächsten Kaderumbruch und ein weiteres Vier-Monate-Vabanquespiel erspart.

Das erfordert Geduld – die wohl knappste Ressource im modernen Fußball. Doch die Alternative besteht darin, dieselbe kostspielige Fehlentscheidung viel zu früh zu treffen. Immer und immer wieder.

Die Ausnahme, die die Regel bestätigt

Das beste Gegenbeispiel aus unseren acht Ligen liefert Norwegen: Kjetil Knutsen ist seit dem 1. Januar 2018 Cheftrainer von Bodø/Glimt. Im Index steht sein Team bei einem Rating von 1566 – Bestwert in Norwegen. Ein einzelner Klub beweist noch nichts. Doch wenn man ein Lehrstück für gelebte Geduld entwerfen müsste, würde es ziemlich genau so aussehen wie Bodø.

Hier ist also meine unpopuläre These, ganz ohne Umschweife: Carrick, Arbeloa und Hayen müssen im Amt bleiben. Bewertet Trainer nach 16 Monaten, nicht nach vier. Bewertet sie anhand ihrer Leistungen, nicht allein nach den Ergebnissen. Stimmt nach 16 Monaten beides nicht, kann man getrennte Wege gehen. Bis dahin gilt: Die Uhr, auf die alle panisch blicken, geht schlichtweg falsch.