数字に表れない「オフ・ザ・ボール」の貢献

結論多くのサッカーデータは、パス、シュート、タックル、キャリーといった「ボールに起きたイベント」を記録する。DFを釣り出すランや、相手にクリアを強いるプレスは、イベントとして記録されないため、誰の評価にもつながらない。我々のデータにも同じ死角がある。チーム全体の数値からその影響を推測することはできるが、個々のランを直接数値化することはまだできていない。

ジュード・ベリンガムはエル・クラシコでゴールを決めず、アシストも記録しなかった。しかし、我々の戦術分析では、彼の夜は「ボールを持っていない時間」にこそ勝敗が決したと結論付けた。33分の大きなタックルが、キリアン・エムバペのオーバーヘッド（枠外）につながる攻撃の起点となり、後半はバルセロナの得点を1点に抑えるブロックの一部を担った。

その夜のスタッツを見れば、タックルは記録されているはずだ。タックルはイベントだからだ。しかし、それ以外の大部分は見当たらない。パスが来ないようにどこに立っていたか、ブロックに入るためにどれだけ走ったか、相手が使う前にどれだけスペースを消したか。彼がボールに触れていないとき、データは彼がそこにいたことすらほとんど認識していない。

これこそが、現在のサッカーデータが抱える問題点だ。ボールの動きを説明することには非常に長けているが、ピッチ上の他の21人の動きを説明することには、はるかに劣っている。

数字が実際に記録しているもの

我々を含め、目にするサッカー統計のほとんどはイベントデータに基づいている。誰かが、あるいは何かが、選手がボールに対して何かをするたびに記録する。パス、シュート、タックル、インターセプト、ドリブル、クリア。各イベントには時間、場所、選手、結果が紐付いている。

これは驚くべき情報量だ。ミドルズブラがチャンピオンシップでシュート数（1試合平均18.8本）とポゼッション攻撃数（1試合平均33.9回、平均は26.9回）でトップに立っていることがわかるのもこのおかげだ。トゥーレ・スペンドラーがスーペルエッタンの全サイドバック中、プログレッシブ・パス数で63位であると言えるのも同様だ。

しかし、イベントにはボールが必要だ。ニアサイドに走り込んでセンターバックを釣り出し、ファーサイドの味方にフリーでヘディングシュートを打たせたセンターフォワードは、完璧な仕事をしたことになる。だがイベントログに彼は存在しない。シュートを打ったのはウインガーであり、チャンスを作ったのはクロスを上げた選手だ。囮になった選手には何も残らない。

最も忙しい選手であっても、試合中にボールを保持している時間はごくわずかだ。イベントデータは、そのわずかな瞬間を詳細に記述するが、それ以外の時間はほとんど何も語らない。

トゥーレ・スペンドラーがスーペルエッタンの全サイドバック中、プログレッシブ・パス数で63位であると言えるのもこのおかげだ。

再びベリンガムの例から

エル・クラシコに関する我々の戦術分析は、一つのアイデアを中心に構成されていた。それは「ベリンガムの夜はボールを持っていない時間で勝負が決まった」というものだ。

彼はゴールを決めず、アシストも記録しなかった。ボールを持ったプレーも一長一短で、エムバペを走らせる絶好のチャンスでパスを出せなかった場面が2度あった。ボックススコア（スタッツ）だけを見れば、彼のパフォーマンスは肩をすくめるようなものだろう。

彼の夜のハイライトの多くは、ボールがないところで起きていた。33分の激しいタックルが起点となり、最後はエムバペのオーバーヘッドシュート（枠外）へと繋がった。後半、バルセロナが攻勢を強めた際も、ベリンガムはマドリーのボックス内でのブロック守備に加わり、決して傍観者ではなかった。今シーズン得点を量産してきたバルセロナを、そのブロックがわずか1点に抑え込んだのだ。

彼がボールを持った際の見せ場ですら、スタッツにはほとんど残らない。試合終了3分前、プレッシャーを受けながらのターンが、エムバペの決勝弾を生む起点となった。アシストはカットバックを供給したエドゥアルド・カマヴィンガに記録された。ボックススコア上、クラシコを決めたゴールにおけるベリンガムの貢献は、どこにも現れない。

一部は数字に表れることもある。タックルは「イベント」として記録されるからだ。しかし、「パスコースを消す完璧なポジショニング」は記録されない。最高の守備的タスクは、データ上では「何も起きていない」ように見えることが多い。

プレッシング：努力ではなく、結果しかカウントできない

プレッシングは、オフ・ザ・ボールの動きがデータに半分しか反映されない最たる例だ。

我々はチームのプレッシングを、守備アクション（タックル、インターセプト、ファウル、チャレンジ）を起こすまでに相手に許したパス本数で計測している。数値が低いほど、アグレッシブなプレスを意味する。バルセロナがベティス戦で記録したのは、守備アクションあたりのパス許容数7.4本。ベティスはバルセロナに対して38.3本だった。今シーズンのラ・リーガの平均値は約11.6である。

この数値は有用だ。バルセロナが締め付け、ベティスが引いたという事実を正確に示している。だが、その内訳を見てほしい。構成要素はすべて「オン・ザ・ボール」のイベントだ。フォワードが30ヤードをスプリントしてセンターバックを追い込み、ロングボールを蹴らせてタッチラインの外に出させたなら、彼はコーチの意図を完璧に遂行したことになる。しかし、彼がボールに触れない限り、そのスプリントは数値に反映されない。

以前の記事でも触れた通り、これらのカウントは「誰がタックルしたか」は教えてくれるが、「ピッチのどこで起きたか」までは教えてくれない。また、ハーフごとのデータ分割もできないため、ベティスの守備的姿勢が戦術的選択によるものか、レッドカードの影響によるものかを判別することも不可能だった。

同じ限界が選手評価にも当てはまる。ブルーノ・フェルナンデスについて執筆した際、懸念材料として挙げたのは、彼の守備アクション成功数が同ポジション内で6パーセンタイルまで低下していたことだ（2.72回/90分あたり）。これは憂慮すべき妥当な数字だ。しかし、これはあくまで完了したタックルとインターセプトを測定しているに過ぎない。彼がパスコースを塞ぐために走り続けているのか、あるいは以前より一歩遅れているのかを判別することはできない。同じカウント数であっても、二人の選手のプレッシングの質は全く異なる可能性がある。

「プログレッシブ・ラン」は「ラン」ではない

我々自身の用語法に関する小さな告白だ。

我々のスカウトレポートで選手の「プログレッシブ・ラン」について言及する際（フェルナンデスの10パーセンタイル、0.39回/90分あたりや、マーカス・リンデイの91パーセンタイルなど）、それはボールを持ってゴール方向へ前進する「キャリー」を意味している。ボールを持たない状態での走りは含まれていない。

この名称は一般的であり、我々も踏襲してきた。しかし、これはサッカーデータが抱える問題を端的に表している。サッカーデータの世界では、「ラン」という言葉ですら、いつの間にかボールと結びついた概念に取って代わられているのだ。

オフ・ザ・ボールの貢献が残す「指紋」

だからといって、オフ・ザ・ボールの動きが完全に不可視というわけではない。それは主にチーム全体の数値に痕跡を残す。

ミドルズブラは、我々が公開した中で最良の例だ。我々のスタイル指標によると、彼らはチャンピオンシップにおいてリーグ平均を標準偏差で2.82以上上回る「ボックス内での存在感」を示している。1試合あたりの期待ゴール（xG）は0.15でリーグ最多であり、シュート1本あたりの期待ゴールもリーグ平均の0.13を上回っている。

選手たちがボックス内へ走り込まなければ、こうした数字は生まれない。攻撃スタッツは、ある意味でそれらすべての「走りの領収書」のようなものだ。我々にできないのは、それが誰の走りだったかを特定することである。ボックス内での存在感はチームに帰属し、期待ゴールはシュートを打った選手に割り当てられる。シュートを打った選手をフリーにする走りを見せたフォワードは、合計値には貢献しているものの、評価は一切得られない。

Defence works the same way. We have adjusted interceptions for how much of the ball a team has, because a side that is always defending gets more chances to intercept. That adjustment is why we could say that Lee Dae-gwang, a K League 2 striker, was in the top 5% for interceptions and the top 3% for successful defensive actions in early October. That suggests a forward who works hard without the ball. It is still an inference from the moments he wins it. A striker whose positioning means the pass is never attempted makes no interception at all.

ダヴィド・ラウムが昨シーズンのブンデスリーガのサイドバックの中でインターセプト数94パーセンタイルにいた際、我々は「ゲームを読む能力が高い」と評した。これは妥当な解釈だが、あくまで解釈に過ぎない。インターセプトは優れたポジショニングの「目に見える先端」であり、優れたポジショニングの多くは、インターセプトという結果を生むことすらない。

ステップアップの死角

これは私たちが最も重視していること、つまり「どの選手が上のレベルで通用するか」を見極める上で極めて重要です。

スペンドラーについて執筆した際、重要な根拠となったのは、スーペルエッタン（スウェーデン2部）からアルスヴェンスカン（同1部）へ移籍したサイドバックが、プログレッシブパス（前進パス）の94%を維持しているというデータでした。パスはイベントとして記録されるため、移籍前後の比較検証が可能です。

しかし、オフ・ザ・ボールの動きについては、そもそもデータが存在しないため、同様の検証を行うことができません。もしサイドバックの真の強みがリカバリーランや適切なタイミングでのラインコントロールにある場合、私たちのステップアップの根拠は彼を過小評価することになります。逆に、ボールサイドと逆サイドでポジションを外してしまう弱点がある場合、数値は彼を過大評価してしまうかもしれません。スペンドラーの守備アクションは3シーズンで24パーセンタイルから95へと上昇しました。これは彼が守備に関与した際の改善を示す確かな証拠ですが、それだけでポジショニングが向上したと断定することはできません。

私たちが公開するすべてのスカウトレポートにおいて、数値だけでなく実際のプレー映像を重視しているのはそのためであり、評価が主にオン・ザ・ボールのプレーに基づいていることを明記している理由でもあります。

実際にどう測定すべきか

正直に言えば、ボールの位置だけでなく、常に全員がどこにいるのかを把握する必要があります。

そうしたトラッキングデータがあれば、適切な問いを立てることができます。どのランが守備陣を崩したのか？どのランがパスコースを空けたのか？どのプレスが安易なパスを遮断し、ロングボールを強いたのか？そのランがあった場合と、なかった場合でチームが作り出したチャンスを比較すれば、ボールに触れなかったランにも価値を付与できます。

そのような分析手法は存在しますが、一般に公開されている数値や私たちのデータにはまだ反映されていません。私たちのレーティング、チャンス創出モデル、スカウトレポートのパーセンタイルは、ボールに起きた事象に基づいて構築されており、対戦相手やリーグの強度を慎重に調整したものです。

私たちが約束すること

3つの点です。

第一に、評価がオン・ザ・ボールの数値に基づいている場合はその旨を明記します。選手の評価がオフ・ザ・ボールの動きに依存している場合、私たちの数値では完全には捉えきれないことをお伝えします。

第二に、チームの戦術的特徴と個人の貢献度を切り分けて考えます。ミドルズブラのボックス内への侵入回数はチームとしての事実であり、特定のフォワードが優れていることの証明にはなりません。

第三に、これからも試合を見続けます。ベリンガムのクラシコでのパフォーマンスは、ボックススコア上ではゴールもアシストも記録されませんでした。しかし、彼が素晴らしい夜を過ごした理由のほとんどは、そこには現れないのです。

あの試合のどこかで、ランとポジショニングがクラシコ勝利に貢献しました。誰もそれをカウントしていませんが、私たちはそれを可視化したいと考えています。